问题的提出

最近，在一起刑事案件中，我提出侦查机关的行为违反了公安部的某个规定，对方辩友提出，该规定只是内部规章，只要行为不违反刑事诉讼法，那么辩护律师提出的问题就不是问题。

反思

任何一名法律专业的学生，都应该明白一个道理，即法律的位阶高于规章，或者“上位法优先于下位法”。但是，当讨论法律位阶问题时，往往是不同位阶的法律存在冲突的情况下。如果不同位阶的法律不存在冲突，或者是在上位法没有具体规定，而下位法进行具体明确规定时，是否能够引用“上位法优先于下位法”来否定下位法的效力呢？

从律师实务角度看，在我国，法律存在位阶冲突时，通常表现为**先有一个下位法，后有一个上位法。在后的上位法与在先的下位法存在了不同的规定**。

一般不会也不可能存在先有一个上位法，然后又出来一个与上位法冲突的下位法。如果后来的下位法与上位法冲突，本身不可能在立法程序中予以通过，并且正常实施。否则这属于重大的立法失误。

另外，在民法上有这么一句话，“有约定的从约定”。这体现了私法自治的原则。即在有法律规定的情况下，如果当事人之间存在合同，在合同不违反法律禁止性规定时，那么双方应当优先遵守合同的内容，而不能以合同与法律内容不同而否定合同内容。按照这一原理，如果某一机关在法律层面上没有具体规定的情况下，给自己设定了一套职责与义务，那么，也应当按照“有（内部）约定从约定”的基本法理，因此，在违反内部约定（即部门规章）时，应当对其行为作出否定性评价，否则规章的权威性将无法体现。

结论

所以，我认为，在刑事案件中，认为办案人员的行为仅违反内部规章而不违反刑事诉讼法的说法，本身逻辑上讲不通。